Какова защитная ценность различных масок для лица

Исследователи оценили, насколько эффективны различные медицинские и потребительские маски для защиты человека от воздействия частиц, подобных по размеру SARS-CoV-2.

В новом исследовании ученые проанализировали, насколько эффективны маски потребительского класса, медицинские маски и модифицированные медицинские маски для защиты человека от частиц такого же размера, как SARS-CoV-2.

Исследование, опубликованное в журнале JAMA Internal Medicine, дает больше информации для общественности и клиницистов о том, какие маски следует носить и какие модификации могут быть эффективными.

Маски

SARS-CoV-2, вирус, вызывающий COVID-19, в первую очередь поражает дыхательные пути человека. По мере развития инфекции большое количество вируса накапливается в слюне человека и других дыхательных выделениях.

Это объясняет фундаментальный способ распространения вируса: его выбрасывают из человека с инфекцией через нос или рот, когда он говорит, поет, чихает или кашляет. Ношение масок для прерывания этого пути передачи все чаще рекомендуется учеными, клиницистами и правительственными учреждениями.

Например, по словам доктора Роберта Р. Редфилда, директора центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), “маски для лица являются одним из самых мощных видов оружия, которое мы имеем, чтобы замедлить и остановить распространение вируса - особенно когда они используются повсеместно в сообществе.”

"Все американцы обязаны защищать себя, свои семьи и свои общины", - подчеркивает он.

Эксперты считают, что маски для лица эффективно уменьшают передачу вируса, потому что они блокируют человека от вируса и помогают предотвратить получение человеком вируса.

Защитные эффекты масок для лица важны для медицинских работников, которые особенно уязвимы к вирусу из-за их высокой частоты воздействия во время работы в клинических условиях.

Многие клиницисты имеют доступ к медицинским процедурным маскам, в то время как отдельные люди иногда модифицируют их с намерением повысить свою способность блокировать передачу вируса. Однако неясно, какие модификации являются наиболее эффективными.

Представители общественности имеют доступ к широкому спектру масок, включая самодельные и импровизированные варианты. Понимание того, какие типы покрытий для лица наиболее эффективны при блокировании вируса, важно, поскольку это позволяет людям повысить свою защиту от вируса.

Экспозиционная камера

Ученые, стоящие за настоящим исследованием, протестировали многочисленные модификации медицинских процедурных масок наряду с целым рядом масок потребительского класса.

Их целью было определить эффективность фильтрации масок (FFE), которая указывает на их эффективность при блокировании частиц того же размера, что и у SARS-CoV-2.

Для достижения этой цели исследователи использовали специально построенную экспозиционную камеру в Центре исследований человека Агентства по охране окружающей среды в Чапел-Хилле, штат Северная Каролина.

Генератор частиц заполнял экспозиционную камеру частицами хлорида натрия размером от 0,02 до 0,60 мкм–немного меньше, чем у SARS — CoV-2, которые варьируются от 0,06 до 0,14 мкм.

В каждой из протестированных масок был установлен пробоотборник, что позволило ученым сравнить концентрацию хлорида натрия за масками с концентрацией в общей атмосфере камеры экспозиции.

Исследователи поручили взрослому мужчине без бороды носить маски. В рамках тестирования команда попросила его выполнить серию движений лицевыми мышцами, головой и туловищем, следуя рекомендациям протокола тестирования соответствия администрации по охране труда.

Испытуемые маски включали в себя немодифицированную лечебную маску, ту же маску с различными модификациями для улучшения ее посадки, а также различные маски потребительского класса, включая хлопчатобумажные и синтетические маски, банданы и шейные гетры.

Диапазон эффективности

Ученые обнаружили, что FFE масок потребительского класса колеблется от 26,5 до 79%.

Наиболее эффективной была промытая двухслойная тканая нейлоновая Маска, в то время как наименее эффективной была трехслойная тканая хлопчатобумажная маска.

Немодифицированная маска медицинской процедуры имела FFE 38,5%. Все модификации маски улучшили ее FFE. Наиболее эффективным было ношение нейлонового чулочного рукава поверх лицевой маски, увеличивающего FFE до 80,2%, в то время как завязывание ушных петель и заправка боков маски увеличивали FFE до 60,3%.

В отличие от этого, респиратор N95 — золотой стандарт защиты от мелких частиц — имел FFE 98,4%.

Ученые отмечают, что в то время как модификации медицинской маски значительно улучшили ее FFE, они требуют баланса с тем, насколько удобно их носить.

Например, закрывать маску нейлоновым чулочным рукавом или накладывать резинки было и неудобно, и больно.

Для ученых их результаты демонстрируют потенциальную эффективность масок, будь то потребительского качества или предназначенных для медицинских процедур.

Как отмечает соавтор исследования доктор Филипп Клэпп, ингаляционный токсиколог и доцент педиатрии Медицинской школы Университета Северной Каролины, :

"В то время как модификации хирургических масок могут улучшить фильтрующие возможности и уменьшить вдыхание частиц воздуха за счет улучшения посадки маски, мы продемонстрировали, что эффективность фильтрации многих масок потребительского класса была почти эквивалентна или лучше, чем хирургические маски.”